【案情】   

2009年7月，侯某因子宫肌瘤合并妊娠在某医院住院治疗，医院为其进行了腹式筋膜内全子宫切除术。该医院为了宣传手术的成功，在侯某所在地的报纸上刊登了《妊娠合并子宫肌瘤被成功切除》一文，内容为：“7月31日，对于家住内蒙古阿左旗的41岁的侯女士来说，是个值得高兴的日子，因为这一天，身体内重达3公斤的巨大肌瘤在某医院妇产科被成功取出。其实早在一年前，侯女士就能自己触摸到下腹部的肿物，只是不痛、不痒，也没有什么其他的感觉，也就没有及时到医院检查。一年过去了，体内的肿物越来越大，这才不得已来到某医院妇产科进行检查。通过彩超检查，侯女士为妊娠合并巨大子宫肌瘤，由于肌瘤过大，继续妊娠容易发生肌瘤变性，肌瘤剔除易造成术中出血过多，最终因病情特殊，经专家讨论，采取了子宫全切的治疗方法，将肌瘤与孩子一起取除。对于侯女士的情况，医院妇产科专家提醒：子宫肌瘤患者一般表现为子宫出血、腹腔部肿块、疼痛和压迫症状等，给工作和生活带来很多困扰；但有些患者没有表现症状，因此广大女性朋友应该定期妇检，及早诊治，维护您的身心健康。否则，任其增大则有恶变的可能，甚至威胁生命。” 

原告侯某诉称，2009年7月29日，原告因“子宫肌瘤合并妊娠”入住被告某医院处治疗。在治疗过程中，原告强调其丈夫已去世，明确要求被告就治疗过程保密。但被告在原告出院前将原告的病情以广告形式在原告住所地左旗、乌海市大肆宣传，原告周边邻居及亲戚看到广告后对原告指指点点，闲言碎语不断，致使原告痛不欲生，无法在当地生活而搬迁异地。原告多次找被告要求停止侵害未果。故诉至法院，请求判令被告立即停止侵害、赔礼道歉并赔偿原告经济损失30000元。 

被告某医院辩称，被告对原告病情的报道属实。被告报道原告的病情是为了普及医疗知识，提高人们的健康意识，报道并未特指原告。被告主观上没有过错，故被告的报道不构成侵权，请驳回原告的诉讼请求。 

【裁判】 

一审法院审理后认为，被告某医院在当地报纸上的报道是一篇医疗知识普及报道，该报道内容虽与原告的治疗过程基本一致，但作为普及医疗知识的报道，结合诊断治疗病例报道，可以使普及的医疗知识更易被大众理解，且被告在刊登文章时有意隐去了原告的姓名，原告也未能提供证据证明被告的报道使原告的隐私权受到侵害，故被告刊登的报道不构成对原告隐私权的侵害。遂判决驳回原告的诉讼请求。一审宣判后，原告不服，提起上诉。二审法院审理后认为一审认定事实清楚，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。 

【评析】 

隐私权是指公民不愿公开或让他人知悉其个人秘密的权利。我国现在虽然还未明文确定隐私权为一项具体的人格权，但依《民通意见》第140条规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏着事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式随海他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。在我国对公民隐私权的保护是比照名誉权的保护方式进行的。对公民的隐私权构成侵害的，可以比照名誉权的救济方式，要求加害人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 

某医院在报纸上刊登的报道是一篇医疗知识普及报道，为了使普及的医疗知识更易被大众理解，在主观上并无过错。该报道内容虽与侯某的治疗过程基本一致，但作为普及医疗知识的报道，结合诊断治疗病例报道，作为医疗机构，对一个特殊病例进行报道并宣传医疗知识，未违反法律禁止性规定。且医院在刊登文章时有意隐去了侯某的姓名，医院在报道中并没有署上诉人的名字和详细住址。侯某也没有提供证据证明在治疗中，对其治疗过程要求医院进行保密的记录，故医院刊登的报道不构成对侯某隐私权的侵害。侯某认为周边邻居对其指指点点、闲言碎语不断，这只是一种猜测，没有证据证实。经审理认为医院介绍病例是为了宣传普及医疗知识，并未侵犯侯某的隐私权，故驳回侯某的诉讼请求。